Supreme Court Dismisses Plea Against Appointment Of Adv Victoria Gowri As Madras High Court Additional Judge

सुप्रीम कोर्ट ने एडवोकेट विक्टोरिया गौरी की मद्रास हाई कोर्ट के एडिशनल जज के तौर पर नियुक्ति के खिलाफ याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को मद्रास उच्च न्यायालय के अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में एल विक्टोरिया गौरी की नियुक्ति को चुनौती देने वाली याचिकाओं को खारिज कर दिया

जस्टिस संजीव खन्ना और बीआर गवई की पीठ ने कहा कि यह नहीं माना जा सकता है कि कॉलेजियम को गौरी की राजनीतिक पृष्ठभूमि या उनके विवादास्पद बयानों की जानकारी नहीं थी। पीठ ने कहा कि वह इस स्तर पर "उपयुक्तता" के सवाल पर नहीं जा सकती है, जब याचिकाकर्ता ने "पात्रता" के आधार पर एक न्यायाधीश की नियुक्ति को उच्चतम न्यायालय द्वारा रोके जाने की एक मिसाल का हवाला दिया। चूंकि सुनवाई चल रही थी, गौरी ने मद्रास उच्च न्यायालय के एक अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में शपथ ली

पीठ ने बताया कि उन्हें केवल एक अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया जा रहा है और ऐसे उदाहरण हैं जहां व्यक्तियों की पुष्टि नहीं की गई है, जिसका अर्थ है कि उपयुक्तता के प्रश्न पर बाद में पुष्टि के स्तर पर कॉलेजियम द्वारा विचार किया जा सकता है।

पीठ मद्रास उच्च न्यायालय के अधिवक्ताओं द्वारा दायर दो याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिन्होंने गौरी की उच्च न्यायालय के न्यायाधीश होने की योग्यता को इस आधार पर चुनौती दी थी कि उन्होंने धार्मिक अल्पसंख्यकों के खिलाफ घृणास्पद भाषण दिए हैं।

गौरी, अपने स्वयं के प्रवेश द्वारा, भारतीय जनता पार्टी महिला मोर्चा की महासचिव हैं।

सुप्रीमॉ कोर्ट कोलेजियम द्वारा 17 जनवरी को उनके नाम की सिफारिश किए जाने के बाद, सांप्रदायिक आधार पर उनके द्वारा दिए गए कुछ विवादास्पद लेख और बयान सार्वजनिक डोमेन में सामने आए।

इस सामग्री का हवाला देते हुए याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

सुनवाई के दौरान, वरिष्ठ अधिवक्ता राजू रामचंद्रन ने प्रस्तुत किया कि उनकी चुनौती गौरी की राजनीतिक पृष्ठभूमि पर आधारित नहीं थी। बल्कि उनका सरोकार उनके लेखों में 'अभद्र भाषा' को लेकर है।

हालाँकि, न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा कि गौरी की नियुक्ति के संबंध में मुद्दा "पात्रता" का नहीं बल्कि "उपयुक्तता" का है। "पात्रता पर, एक चुनौती हो सकती है। लेकिन उपयुक्तता... अदालतों को उपयुक्तता में नहीं पड़ना चाहिए अन्यथा पूरी प्रक्रिया गड़बड़ हो जाएगी।"

उन्होंने यह भी बताया कि न्यायालय, न्यायिक पक्ष पर, कॉलेजियम को अपने निर्णय पर पुनर्विचार करने का निर्देश नहीं दे सकता है। उन्होंने कहा, "यह मान लेना कि कॉलेजियम ने इन बातों को ध्यान में नहीं रखा है, यह उचित नहीं होगा।"

Courtroom Exchange 

खन्ना, "योग्यता और उपयुक्तता के बीच अंतर है। योग्यता पर, एक चुनौती हो सकती है। लेकिन उपयुक्तता... अदालतों को उपयुक्तता में नहीं पड़ना चाहिए अन्यथा पूरी प्रक्रिया गड़बड़ हो जाएगी।"

हालांकि, रामचंद्रन ने तर्क दिया कि संविधान के अनुच्छेद 217 के तहत पात्रता की "अंतर्निहित शर्तें" हैं।

"सामग्री एक मानसिकता दिखाती है, जो संविधान के अनुरूप नहीं है, जो अनुच्छेद 21 के विपरीत है क्योंकि समान न्याय अनुच्छेद 21 का हिस्सा है। शपथ कहती है कि न्यायाधीश को संविधान के प्रति सच्ची आस्था रखनी चाहिए, जिसका अर्थ है 'पत्र और भावना' '। इस व्यक्ति ने अपने सार्वजनिक बयानों के कारण शपथ लेने के लिए खुद को अयोग्य करार दिया है, "उन्होंने प्रस्तुत किया।

रामचंद्रन ने कहा कि पूरी निर्णय लेने की प्रक्रिया बाधित हो गई क्योंकि प्रासंगिक जानकारी कॉलेजियम को पारित नहीं की गई थी।

इधर, न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा कि विवादित सामग्री 2018 के भाषणों की है। "ऐसा नहीं है कि कॉलेजियम के पास उनके पास यह नहीं था। हमारे लिए इसमें शामिल होना नए अधिकार क्षेत्र को खोल रहा है जिसे हमने ऐसा करने से रोक दिया है।"

हालांकि, रामचंद्रन ने जवाब दिया कि यह नहीं माना जा सकता कि हर जज हर ट्वीट पढ़ता है। "हम ज्ञान का अनुमान नहीं लगा सकते हैं ... मैं योग्यता पर अपना मामला रख रहा हूं, इस न्यायालय की एक मिसाल है। ये राजनीतिक विचार नहीं हैं। ये संविधान के मूल्यों के प्रति विरोधी विचार हैं। यह अभद्र भाषा है, शुद्ध और सरल है।" यह शुद्ध रूप से अपात्रता का मामला होगा।"

उन्होंने आगे कहा, "17 जनवरी को कॉलेजियम की सिफारिश है। ये तथ्य 1 फरवरी को सार्वजनिक होते हैं और एक प्रतिनिधित्व भेजा जाता है। यह तथ्य कि कॉलेजियम ने संज्ञान लिया है, अंतरिम राहत के लिए हमारी प्रार्थना को मजबूत बनाता है। यह शपथ ग्रहण तब नहीं होना चाहिए जब सीजेआई ने कहा है कि कॉलेजियम अभी भी इस पर विचार कर रहा है। अगर इस पर रोक लगाई जाती है तो यह कॉलेजियम के सम्मान में होगा।"

न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा कि किसी न्यायालय (न्यायिक पक्ष पर) के लिए कॉलेजियम को अपनी सिफारिश पर पुनर्विचार करने का निर्देश देना अभूतपूर्व है।

रामचंद्रन ने जवाब दिया कि उनकी प्रार्थना कॉलेजियम को रिट पारित करने की नहीं है बल्कि कॉलेजियम के संज्ञान पर ध्यान देने और उचित आदेश पारित करने की है।

इधर, वरिष्ठ अधिवक्ता आनंद ग्रोवर ने प्रस्तुत किया कि यह संभव है कि आईबी की रिपोर्ट में गौरी के लेखों का संकेत नहीं है। "उस हद तक, एक जांच हो सकती है," उन्होंने सुझाव दिया।

हालांकि, न्यायमूर्ति गवई ने जवाब दिया कि अदालत अनुमानों और अनुमानों पर कार्रवाई नहीं कर सकती है। उन्होंने कहा, "तमिलनाडु से दो सलाहकार न्यायाधीश हैं।" "और प्रक्रिया उच्च न्यायालय से उत्पन्न होती है। क्या हम यह मान सकते हैं कि वे पूर्ववृत्त से अवगत नहीं हैं?" उसने जोड़ा।

ग्रोवर ने तब तर्क दिया कि कॉलेजियम सरकार के इनपुट के अनुसार अपनी राय बनाता है। "यदि महत्वपूर्ण जानकारी उपलब्ध नहीं है, तो किसी भी कारण से, मैं दुर्भावना को जिम्मेदार नहीं ठहरा रहा हूं, आपका आधिपत्य निर्देशित कर सकता है ..."

न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा, "यह बहुत दूर जा रहा है। आप जो कुछ भी कह रहे हैं वह यह विशेष जानकारी" हो सकता है "उपलब्ध न हो।"

कल, जब वरिष्ठ अधिवक्ता राजू रामचंद्रन ने मामले को तत्काल सूचीबद्ध करने की मांग की,

वरिष्ठ अधिवक्ता राजू रामचंद्रन ने मामले को तत्काल सूचीबद्ध करने का उल्लेख किया था, CJI डी वाई चंद्रचूड़ ने खुलासा किया कि सुप्रीम कोर्ट के कॉलेजियम ने गौरी के बारे में शिकायतों का संज्ञान लिया है, जो सिफारिश किए जाने के बाद उसके संज्ञान में आई थी।

एडवोकेट अन्ना मैथ्यूज, सुधा रामलिंगम और डी नागासिला द्वारा दायर रिट याचिका संविधान के अनुच्छेद 217 के उद्देश्यों के लिए प्रभावी परामर्श की कमी के कारण गौरी से संबंधित सिफारिश को असंवैधानिक के रूप में खारिज करने की मांग करती है।

याचिकाकर्ता यह भी घोषित करना चाहते हैं कि गौरी अल्पसंख्यकों के खिलाफ अपने पूर्वाग्रहों के कारण न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए अयोग्य हैं। याचिका में कहा गया है, "एक व्यक्ति जो अपने धर्म के आधार पर लोगों के वर्गों के खिलाफ "दुर्भावना" रखता है, वह निष्पक्ष और निष्पक्ष न्याय नहीं दे सकता है, जो कि संविधान का एक बुनियादी ढांचा है।

Written By - KR Choudhary